Es gibt etliche Möglichkeiten Webseiten zu vergrößern, von Systemeinstellungen über verschiedene Browsereinstellungen bis hin zu vom Browser unabhängigen Vergrößerungssystemen. Nach Veröffentlichung des BIK-Artikels habe ich auf Sehbehinderten-Mailinglisten nachgefragt. Leider gab es nur 5 Antworten, wobei sie wie folgt zusammengefasst werden können:

* Einige sagten Seitenzoom wäre ausreichend, aber grundsätzlich wäre das Vergrößerungssystem Mittel der Wahl, weil Textvergrößerung ja nur den Inhalt, nicht aber Browser-Menüs etc. vergrößere. (3)
* Die anderen sagten, man müsse alles anbieten, was möglich sei, also auch Textvergrößerung. Mein Eindruck war allerdings, dass die Textvergrößerung nicht genutzt werde. (2)

Vielleicht geht es tatsächlich darum, was “sehbehindert” ist. Die Sehbehinderten, die ich über die Jahre am PC beobachten konnte, haben oft Probleme mit Kontrasten und haben dann die entsprechenden System- und Browsereinstellungen angepasst; wenn Sie Vergrößerungsbedarf hatten, war der Faktor irgendwo zwischen 3- und 6-fach, was nur mit einem Vergrößerungssystem sinnvoll möglich ist.

Das WCAG-Erfolgskriterium 1.4.4 besagt, dass die Schrift auf das 2-fache vergrößert werden muss. Ich glaube, es ist illusorisch, auf bestimmte Techniken zu setzen. Praktisch bedeutet die Anforderung, dass mit Strg++ vergrößert werden kann _und_ dass es keine Textüberlagerungen gibt, wenn der Nutzer in den Barrierefreiheitseinstellungen irgendwelche Maßnahmen ergriffen hat. Das ist Stufe AA.

Das WCAG-Erfolgskriterium 1.4.8 führt das Vermeiden des horizontalen Scrollens ein. Hier kommt das flüssige Layout mit Textvergrößerung ins Spiel, wobei es auch den Ausweg eines Style-Switchers gibt. Dem Grunde nach muss hier geprüft werden, ob bei Seitenzoom/Textvergrößerung etc. auf 200% das horizontale Scrollen vermieden wurde. Beides geht wahlweise mit JavaScript oder Media Queries. Die Anforderung ist aber Stufe AAA.

Glaube mir, je mehr Barrierefreiheit, umso besser! Ich finde nur, dass BIK sich mehr an den Webstandards ausrichten sollte statt nach eigenem Ermessen die Latte der Barrierefreiheit zu variieren. Seiten, die nach WCAG nicht einmal Konformitätsstufe A erreichen, können (und haben) bei BIK über 95 Punkte. Andersrum können AA-konforme Seiten bei BIK mit mehr als 5 Punkten Abzug begegnet werden (beispielsweise weil es Punkte für Erfolgskriterien auf Stufe AAA gibt).

Dein Argument, man müsse sehen, was das BGG gemeint habe, gefällt mir im Übrigen gut, allerdings sehe ich keine Verbandsklage kommen. Abgesehen davon finde ich, dass die WCAG 2.0 sehr präzise Anforderungen formuliert hat, die über Jahre und unter Einbeziehung der Öffentlichkeit entwickelt wurden. Nur weil BIK die Entwicklung verschlafen hat und jetzt feststellt, dass der BITV-Test nicht kompatibel ist, ist das kein Grund, die WCAG zu ändern.

herzlichen Dank für Deinen Kommentar. Dass Text-Zoom so unterschiedlich genutzt wird, war mir nicht klar. Ich nehme nämlich das Gegenteil wahr (in der Gruppe der Kurzsichtigen, die sich selber nicht als Menschen mit Behinderung empfinden). Diesen Eindruck habe ich mehrfach bestätigt bekommen, als Beleg kann ich auf die Schnelle allerdings nur einen Beitrag von Stefanie Bittler-Schömehl zur Diskussion Fix – Fluid – Elastic – Welches Layout bevorzugt ihr? anfügen.

Der eine Punkt, Text-Zoom sei praxisrelevant, ist aus meiner Sicht Wunschdenken. Sicher gibt es Leute, die es benutzen. Zumindest unter Sehbehinderten habe ich in den vielen Jahren Schulung, die ich angeboten habe, keinen solchen Fall gehabt. Das schließt natürlich nicht aus, dass andere Behinderte von Text-Zoom profitieren können.

I am glad you liked it.

Neil